home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Amiga Plus 1995 #2 / Amiga Plus CD - 1995 - No. 2.iso / internet / faq / englisch / alt.drugs-mj-references < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-04-11  |  9.6 KB  |  191 lines
  1.  
  2.  
  3. Find a Health Sci/Medical Library and get this article:
  4.  
  5. Mikuriya, Tod H. and Aldrich, Micheal R., "Cannabis 1988 Old Drug, New
  6. Dangers, The Potency Debate", Journal of Psychoactive Drugs, Vol 20(1), Jan-
  7. Mar, 1988 pg 47.
  8.  
  9. Summary and Conclusions:
  10.  
  11. Observation of the real world of social and marijuana use,
  12. where autotitration is the norm, renders the scare tactics of
  13. the _new_marijuana_ proponets not only inaccurate but 
  14. irrelevant (*). There is much published evidence about the
  15. availability of highly potent varieties of cannabis from the
  16. ninetheenth century through the present day.  The effects
  17. attributed to the _new_marijuana_ are the same ones debated
  18. for centuries in many different cultures.  The assertion that
  19. "all marijuana research to date has been done on 1 or 2 
  20. percent THC material" (Cohen 1968) ignores several thousand
  21. years of human experience with the drug.  The old 
  22. medical cannabis extracts were stronger than most of the
  23. forms now available, though the potency of illicit hash oils
  24. by the mid-1970's was approaching the level of medicinal 
  25. preparations available before their removal from the USP.
  26.     While it may be true that sinsemilla is more widely
  27. available than 10 or 15 years ago, its potency has not
  28. changed significantly from the 2.4 to 9.5 percent THC
  29. materials available in 1973-1974 (see Table I), or the five
  30. to 14 percent sinsemilla of 1975 (Perry 1977).  The range of
  31. potencies available then (marijuana at 0.1% to 7.8% THC,
  32. averaging 2.0% to 5.0% THC by 1975) was approximately
  33. the same as that reported now.  With such a range, the
  34. evidence simply cannot support the argument by Cohen
  35. (1986) that marijuana is "ten or more times more potent
  36. than the product smoked ten years ago."  And to say that
  37. marijaua potency has increased 1,400 percent since _any_
  38. date in history is patent nonsense.
  39.     It is not legitimate to imply that _average_ low potencies
  40. represent the _full_range_ of potencies available in reality.
  41. Neither is it valid to cite the _low_end_of_the_range_then_ as a
  42. baseline to compare with the _high_end_of_the_range_now_.
  43. The claimed baseline for THC content in the early 1970's
  44. would appear to be too low, probably because confiscated,
  45. stored police samples were utilized; and this low baseline
  46. makes the claimed difference in potency appear to be
  47. greater than it has been in reality.
  48.     In sum, the _new_marijaua_ is not new and neither is the
  49. hyperbole surrounding this issue.  The implications of the
  50. new disinformation campaign are serious.  Many people,
  51. particularly the experienced users of the 1960's and their
  52. children, will once again shrug off the warnings of drug
  53. experts and not heed more reasonable admonishments
  54. about more dangerous drugs.  This is not only abusive to
  55. those who look to science, the medical profession, and
  56. government for intelligent leadership, but will sully the
  57. repuatations of drug educators who wittingly cry wolf, and
  58. will inevitably diminish the credibility of drug abuse
  59. treatment professionals who pass on such flawed reports.
  60.  
  61. (* end quote *)
  62.  
  63. [*] my only critisism of this article is that they included this
  64.     reference to auto-titration.  Auto-titration is irrelevant in
  65.     light of the fact that they show that the potency has not changed.
  66.     Mentioning autotitration only serves to cloud the issue, since 
  67.     there is some controversy over it.    - Lamont
  68.  
  69. **************************** Article Separation *****************************
  70.  
  71. From:  den0@midway.uchicago.edu 
  72.  
  73. Anonymous sent me the abstract and asked that I post it.
  74.  
  75. Marijuana as Antiemetic Medicine: A Survey of Oncologists' Experiences and
  76. Attitudes
  77.  
  78. by Richard Doblin and Mark A. R. Kleiman
  79.  
  80. Abstract: A random-sample anonymous survey of the members of the American
  81. Society of Clinical Oncology (ASCO) was conducted in the spring of 1990
  82. measuring the attitudes and experiences of American oncologists concerning
  83. the antiemetic use of marijuana in cancer chemotherapy patients.  The
  84. survey was mailed to about one-third (N = 2430) of all U.S.-based ASCO
  85. members and yielded a response rate of 43% (1035).  More than 44% of the
  86. respondents report recommending the (illegal) use of marijuana for the
  87. control of emesis to at least one cancer chemotherapy patient.  Almost
  88. half (48%) would prescribe marijuana to some of their patients if it were
  89. legal.  As a group, respondents considered (smoked) marijuana to be
  90. somewhat more effective than the legally available (oral) synthetic THC
  91. (Marinol) and roughly as safe.  Of the respondents who expressed an opinion,
  92. a majority (54%) thought marijuana should be available by prescription.
  93. These results bear on the question of whether mariujana has a "currently
  94. accepted medical use," an issue in an ongoing administrative and legal
  95. dispute concerning whether marijuana in smoked form should be available
  96. by prescription along with synthetic THC in oral form.  This survey
  97. demonstrates that oncologists' experience with the medical use of marijuana
  98. is more extensive, and their opinions of it more favorable, than the
  99. regulatory authorities appear to have believed.
  100.  
  101. ---------
  102.  
  103. (End quote.)
  104.  
  105. The above was printed w/o permission, and I don't know where the
  106. study will be (has been?) published.
  107.  
  108. ***************************** Article Separation *****************************
  109.  
  110. But if you are interested in more information on Marijuana Potency you might
  111. want to find:
  112.  
  113. ElSohly, M.A.,Holley,J.H.,Lewis,G.S.,Russell,M.H., and Turner,C.E.,
  114. "Constituents of Cannabis sativa L.XXIV: The Potency of Confiscated Marijuana,
  115. Hashish, and Hash Oil Over a Ten-Year Period,"
  116. Journal of Forensic Sciences, Vol. 29, No. 2, April 1984, pp.500-514.
  117.  
  118. This is the report of the Potency Monitoring Program of NIDA/DEA.
  119.  
  120. ****************************** Article Separation ****************************
  121.  
  122. TI: Cannabinoid receptor gene cloned.
  123. AU: Goodwin-FK
  124. SO: JAMA, The Journal of the American Medical Association, Sept 19, 1990, v264, n11, p1389(1).
  125. AB: Tetrahydrocannabinol (THC) is the psychologically active agent in
  126.     marijuana. Recent studies have indicated that specialized receptors for
  127.     THC exist on brain cells. Now researchers at the United States National
  128.     Institutes of Health have announced that they have been able to clone
  129.     the gene responsible for the production of the receptor.  This should
  130.     lead to the development of mammalian tissue culture models of the
  131.     interaction between the THC molecule and the brain, which in turn could
  132.     lead to the development of new pharmaceutical agents that can deliver the
  133.     pain-killing, anticonvulsant and other effects of THC without the known
  134.     side effects of the drug. Marijuana is used to treat glaucoma, a condition
  135.     of increased fluid pressure within the eyeball, and in some cases to
  136.     relieve nausea during chemotherapy.
  137.  
  138. TI: Marijuana receptor gene cloned [news]
  139. AU: Marx-J
  140. SO: Science. 1990 Aug 10; 249(4969): 624-6
  141.  
  142. TI: Planning for serendipity.
  143. AU: Synder-SH
  144. SO: Nature, August 9, 1990, v346, n6284, p508(1).
  145.  
  146. TI: Structure of a cannabinoid receptor and functional expression of the cloned cDNA
  147. AU: Matsuda-LA; Lolait-SJ; Brownstein-MJ; Young-AC; Bonner-TI
  148. SO: Nature. 1990 Aug 9; 346(6284): 561-4
  149. AB: Marijuana and many of its constituent cannabinoids influence the central
  150.     nervous system (CNS) in a complex and dose-dependent manner. Although CNS
  151.     depression and analgesia are well documented effects of the cannabinoids,
  152.     the mechanisms responsible for these and other cannabinoid-induced effects
  153.     are not so far known. The hydrophobic nature of these substances has
  154.     suggested that cannabinoids resemble anaesthetic agents in their action,
  155.     that is, they nonspecifically disrupt cellular membranes. Recent evidence,
  156.     however, has supported a mechanism involving a G protein-coupled receptor
  157.     found in brain and neural cell lines, and which inhibits adenylate cyclase
  158.     activity in a dose-dependent, stereoselective and pertussis toxin-sensitive
  159.     manner. Also, the receptor is more responsive to psychoactive cannabinoids
  160.     than to non-psychoactive cannabinoids. Here we report the cloning and
  161.     expression of a complementary DNA that encodes a G protein-coupled receptor
  162.     with all of these properties. Its messenger RNA is found in cell lines and
  163.     regions of the brain that have cannabinoid receptors. These findings
  164.     suggest that this protein is involved in cannabinoid-induced CNS effects
  165.     (including alterations in mood and cognition) experienced by users of
  166.     marijuana.
  167.  
  168. ***************************** Article Separation *****************************
  169.  
  170.  look in OMNI magazine, October 88 or 89 I beleive.
  171.  This researcher found the receptors in the brain that THC acts upon,
  172.  an unusually large amount of frontal receptors, with no damage even
  173.  after heavy long term exposure...in other words, completely invalidating
  174.  dr heathbar's bogus studies.  I had it and lost it...but a quick
  175.  search in the library reference system crossedw with OMNI will
  176.  turn it up.  This is real stuff.  You should read it.
  177.  
  178. ****************************** Article Separation *****************************
  179.  
  180. i don't have the article here, but there was a recent story in _the journal
  181. of nih research_ about the effects on children of mothers that smoked pot.
  182. the dean of the boston university school of nursing went to jamacia where
  183. about 100% of the men and 10% of the women participate in rastafarianism,
  184. which involves 10 to 50(?) spliffs of pot a week.  (even on the low end,
  185. this is Heavy pot use.)  mothers who smoked had children that performed,
  186. tested from age 0 to 5, either the same or Better than mothers who didn't
  187. smoke.  the article surmised that perhaps the mothers that smoked had better
  188. living conditions, somehow, and that was the cause of the improvement, not
  189. the pot itself.
  190.  
  191.